Síguenos

miércoles, 11 de octubre de 2017

EDUARDO FRANCO LOOR: NI SIQUIERA SE NOMBRA A JORGE GLAS EN DOCUMENTACIÓN DE EE.UU.



Quito -
La defensa del vicepresidente Jorge Glas asegura que se ha desvanecido toda sospecha.

¿Cree usted que Rivera utilizó el nombre de Glas y este nunca se dio cuenta? 
En el testimonio anticipado de Rivera, este supo manifestar que había emprendido negocios de carácter privado con Odebrecht, así como con Telconet, siendo esta una relación empresarial entre privados; y los supuestos correos eran de carácter familiar y académico porque Rivera era experto en telecomunicaciones.


¿Por qué el vicepresidente Jorge Glas es inocente?
Conforme lo estipula el principio de inocencia, toda persona lo es mientras no exista una sentencia ejecutoriada en firme. Sobre la supuesta asociación ilícita no existe constancia de que el vicepresidente la haya formado o haya sido partícipe de este delito; no hay elementos de convicción de cargo presentados por la Fiscalía que determinen la responsabilidad del ingeniero Glas; por el contrario, se ha desvanecido toda sospecha con documentaciones contundentes. No participó en ninguna fase pre y contractual de los proyectos emblemáticos. La gran mayoría de los procesados no se conocen entre sí y los que se autoincriminaron (Kleper V., Gustavo M. y José T.) en sus testimonios refirieron que no conocían al vicepresidente. También en la audiencia de exhibición de la documentación de EE.UU., ni siquiera se lo nombra. El testimonio de Santos no es prueba válida; no fue contrastado y siendo un delincuente confeso y sentenciado no merece credibilidad ya que busca rebajar su pena. Sobre el pendrive de Alfredo A., este adolece de autenticidad, integralidad y validez; es una prueba ilícita, porque él dijo que había hecho desaparecer la laptop donde había sacado el respaldo. No hay prueba alguna contra Glas y considero que el fiscal debe abstenerse de acusar porque es inocente.


Si el vicepresidente es declarado inocente en este caso, ¿considerarán demandar al Estado, a Rivera o al acusador particular?
Con respecto al acusador particular (César) Montúfar, su acusación es absolutamente calumniosa y temeraria, busca protagonismo político, y lo demandaremos por daños y perjuicios; con relación a Rivera, el vicepresidente ha dicho que si alguien se ha tomado su nombre debe responder ante la justicia por sus actos, ya que no ha solicitado nada indebido a nadie y tampoco ha ordenado, dispuesto o mandado a pedir en su nombre nada indebido a persona alguna.

¿Cree que el testimonio del expresidente Correa hubiera aportado en este caso?
A Rafael Correa no se lo nombra en ninguna parte, no tiene por tanto ningún conocimiento del supuesto delito, por lo que resulta innecesario su aporte, toda vez que es irrelevante, nada tiene que ver en este proceso. (I)

Fuente: http://www.eluniverso.com/

No hay comentarios:

Publicar un comentario