domingo, 17 de diciembre de 2017

TRANSGRESIONES AL DEBIDO PROCESO EN CASO VICEPRESIDENTE GLAS.



TRANSGRESIONES AL DEBIDO PROCESO EN CASO VICEPRESIDENTE GLAS.

Dr. Eduardo Franco Loor, MSc.

Durante toda la instancia pre procesal y procesal se violaron flagrantemente normas constitucionales y de los sistemas de Derechos Humanos de Naciones Unidas e Interamericana en relación al debido proceso, la tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y el derecho a la imparcialidad de los jueces, como se señala a continuación:

ETAPA PREPROCESAL ILEGALIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

1.- La prisión preventiva que de manera arbitraria el 2 de octubre del 2017, el Juez Nacional Dr. Jurado Fabara dictó en contra del Vicepresidente Constitucional del Ecuador Ing. Jorge Glas Espinel, no es necesaria, pues no es absolutamente indispensable para que el Vicepresidente comparezca al juicio penal No. 17721-2017-00222 que se sustancia en su contra, pues sí existen medidas menos gravosas, como la prohibición de salida del país, que perfectamente cumple con el objetivo de que el Ing. Glas comparezca a juicio, medida cautelar de prohibición de salida del país que si tenía desde el 29 de agosto del 2017, fecha en que fue vinculado a la Instrucción Fiscal.
Los presupuestos de la prisión preventiva están determinados en el Art. 534 del Código Orgánico Integral Penal, nunca existió Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la libertad sean insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena, y además el juez Jurado Fabara, no tomó en consideración que el Ing. Jorge Glas nunca incumplió la medida alternativa de prohibición de salida del país que fue otorgada en la Audiencia de vinculación de Formulación de Cargos de fecha 29 de agosto del 2017.
Jamás incumplió el Vicepresidente el Art. 542 del COIP, por lo que el fiscal nunca debió solicitar la medida cautelar privativa de libertad.
1.1. VIOLACIONES A LA LEY

a) El Art. 592 del Código Orgánico Integral Penal penúltimo inciso expresa “En ningún caso una instrucción fiscal podrá durar más de ciento veinte días”, esto significa que de conformidad con la ley, la instrucción fiscal feneció el día 1 de octubre del 2017, y en el último inciso del referido artículo determina expresamente que “No tendrá valor alguno las diligencias practicadas después de los plazos previstos”. Es decir, no cabía realizar la audiencia de revisión de medidas cautelares el 2 de octubre del 2017, fuera del término legal señalado por la ley,
b) El Art. 542 del Código Orgánico Integral Penal entre otras, expresa: Incumplimiento de las medidas.- Si la persona procesada incumple la medida cautelar no privativa de libertad, la o el fiscal solicitará a la o al juzgador una medida cautelar privativa de libertad.”.

1.2. NORMAS CONSTITUCIONALES TRANSGREDIDAS

El Art. 172 de la Constitución dice “Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley.
Las servidoras y servidores judiciales, que incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia.
Las juezas y jueces serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes por retardo, negligencia, denegación de justicia o quebrantamiento de la ley”

1.3. Es violación al debido proceso cuando se admitió el pendrive de Alfredo Alcívar Arauz, ya que él en su testimonio anticipado indicó que había botado la fuente original de donde extrajo la información (lapto). Se transgredió el Art. 457 del COIP porque el pendrive no establece de esa manera originalidad ni autenticidad y su contenido pudo ser manipulado.
En cambio, en la etapa de juicio, el propio tribunal designó un perito informático para que haga una experticia del pendrive de Alcívar , concluyendo el perito Luis Hurtado Vargas que la información del pendrive de Alcívar carece de legalidad y autenticidad porque no pudo establecerse la fuente original de la que extrajo la información. El informe del perito del propio tribunal no fue tomado en cuenta por el tribunal lo que constituye una flagrante violación al debido proceso

1.4.- DEMANDAS PRESENTADAS:
Se apeló a la prisión preventiva: negada
Acción constitucional de habeas corpus: negada
Apelación de la acción constitucional de habeas corpus: negada
Medida Cautelar: Se apeló a la resolución del 2 de octubre del 2017, y se dicta el auto resolutivo con fecha 19 de Octubre del 2017 a las 20h53: negado
Se demandó acción extraordinaria de protección ante la Corte Constitucional: hasta la fecha está en trámite, no han proveído.
EN LA ETAPA DE PRUEBA DE LA AUDIENCIA DE JUICIO:
1.- La teoría del caso del Fiscal se desmoronó. Sus propias pruebas nos favorecen.
2.- Ninguno de los procesados acusó al Vicepresidente. No hay Asociación ilícita.
3.- La perito traductora Marlene Carrera, que hizo la traducción de los documentos que envió el Departamento de justicia de Estados Unidos, dijo que en lo que tradujo no aparece ningún nombre. Es testigo de la Fiscalía. Y el nombre de Jorge Glas Espinel no aparece.
4.- Perito informático Ing. Mauricio Romero, quien materializó la información que llegó de Estados Unidos dijo que no consta en la documentación el nombre de Jorge Glas Espinel, ni tampoco las siglas (J.G.). Es perito de Fiscalía.
5.- Perito financiero, Econ. Vergara González que elaboró informe de la Asistencia Penal Internacional de Panamá y de la informática forense, perito que era prueba de la Fiscalía que elaboró informe de supuestos sobornos de Odebretch, dijo que no consta el nombre de Jorge Glas Espinel en dicha documentación.
Este perito no mencionó a Jorge GLAS. Dijo que constan transferencias a Glory International de 5 millones ochocientos mil dólares. No encontró relación entre Glory y Rivera. No encontró relación financiera entre Diaselec y Rivera.
6.- El perito Luis Armando Cuesta Cunbicus, perito de Fiscalía que elaboró el informe del Pendrive de Alcívar dijo que desconoce los Protocolos de Informática Forense de Criminalística de la Fiscalía. Es decir, los Manuales, Protocolos, Instructivos y formatos del Sistema Especializado Integral de Investigación, Medicina Legal y Ciencias Forense, que es la Resolución No. 073- FGE-2014, publicado en el Suplemento del RO No. 318 del lunes 25 de agosto del 2014.
¿Qué credibilidad puede tener este informe? Dijo que el Flashmemory es la original y que no encontró correos de Santos a Glas ni correos de Odebretch a Glas.
7.- El testigo, Perito Leonidas Issa, revisó el audio y en la grabación Santos-Glas se observa reclamos de Santos por planillas atrasadas y reajustes de precios y Vicepresidente no acepta reajuste de precios, nada de Asociación Ilícita. Nosotros preguntamos: Que diga si escuchó música de fondo, y dijo que no recuerda. Que no escuchó que Jorge Glas solicitará dinero a Santos.
8.- El testigo de la Fiscalía Juan Sebastián Lima, perito informático, que hizo la desmaterialización de algunos documentos electrónicos, dijo que no existe manual de Protocolos.
9.- El testigo, Capitán de Policía Javier Raza que elaboró un informe de policía sobre los procesados, cuestión absolutamente inconstitucional y legal, dijo que el tío de Glas había recibió como pago de sobornos el 1 por ciento de todos los contratos de parte de la constructora Brasilera. Ante la pregunta si tiene respaldo de eso respondió: “que había recibido información reservada y que él no lo ha ratificado”.
Además Raza dijo, que en ningún momento manifestó que alias (vidrio) sea Glas.
10.- En la etapa de prueba del proceso penal de asociación ilícita, ofrecieron su testimonio alrededor de 45 personas entre testigos y peritos. Ninguno de ellos ni siquiera mencionó el nombre del Vicepresidente Ing. Jorge Glas Espinel.
El vicepresidente Ing. Jorge Glas Espinel jamás integró ninguna comisión de elaboración de pliegos, comisión de evaluación de capacidad técnica, jamás autorizó ninguna contratación, nunca suscribió ningún contrato, menos administró nada. Excepto el contrato de movimiento de tierras de la Refinería del Pacifico y la autorización de la suscripción del contrato al Gerente General por mandato estatutario en virtud de ser miembro del Directorio de la Refinería.
Odebrecht supuestamente entregó dinero a cambio de nada!
11.- En su testimonio el señor TOPIC indicó claramente que la empresa Telconet nunca ha tenido negocios con Jorge Glas.
Asistencia Penal de Panamá jamás nombró a Vicepresidente Jorge Glas Espinel.
La testigo Johana Valencia, funcionaria del SRI en su testimonio indica que no se menciona el nombre del Vicepresidente Ing. Jorge Glas Espinel, en riesgos tributario, y que no he tenido relación con ninguna de las empresas vinculadas (Diacelec, Equitransa, Glory, etc).
La señora Tatiana Cely, de la UAFE jamás nombra al Vicepresidente Ing. Jorge Glas.
El testigo Marco Calvopiña. Indicó que con respecto a la contratación del Poliducto Pascuales-Cuenca, el Vicepresidente Jorge Glas jamás intervino ni en la etapa precontractual ni contractual.
12.- El Dr. Alexis Mera en su testimonio ante el Tribunal Penal, indicó claramente que el Ing. Jorge Glas Espinel fue energético cuando exigió el cumplimento con vehemencia del contrato San Francisco: “Quien los maltrató hasta el cansancio fue Jorge Glas”.
La Econ. Olga Muentes en su testimonio ante el Tribunal Penal indicó claramente: Ricardo Rivera llamaba a Jorge Glas, pero éste no le contestaba las llamadas que eran esporádicas- No observó que Ricardo Rivera concurra a la Vicepresidencia.
El Dr. Rafael Poveda Bonilla en su testimonio ante este Tribunal indicó claramente: Jorge Glas se reunía con las empresas ejecutoras de los proyectos emblemáticas por el ámbito de sus funciones. Como Odebrecht era una de éstas, sí se reunió con ellos dentro del ámbito de sus legítimas responsabilidades.
13.- Se recusaron a dos de los jueces del Tribunal Penal de la Corte Nacional, uno de ellos D. Edgar Flores Mier, Presidente del Tribunal, por haber fallado en causa conexa y otra juez Dra. Silvia Sánchez, porque el esposo trabaja directamente y a órdenes del Fiscal General del Estado Dr. Baca Mancheno; avocaron conocimiento tardíamente y el ultimo día de la audiencia de juzgamiento el juez Villagómez notificó que archivaban el expediente porque no se había pagado la caución que habían señalado en providencia, pero dicha providencia no fue notificada, fue un artificio, mintieron, violándose el Art. 27 del Código Orgánico General de Procesos. No hubo tribunal imparcial de juzgamiento
14.- El miércoles 13 de septiembre del 2017 en audiencia oral publica y contradictoria de juicio, se dictó la sentencia condenatoria de 6 años de reclusión menor ordinaria por el delito tipificado en el art. 369 y 370 del Código Penal derogado. Es decir se lo sentenció sin ley, en contra del principio procesal universal “nullun crimen, nullun poena, sine ledge”
15.- La Asamblea Nacional autorizó el procesamiento judicial por el delito tipificado en el Art. 369 y 370 del Código Penal, subsumido en el actual 370 del Código Orgánico Integral Penal, es decir por asociación ilícita, lo que incumplieron los jueces de juzgamiento, por lo tanto si no hubo sentencia en base el Art. 370 del
COIP el juicio es nulo de nulidad absoluta.
16.- Diligencias pendientes:
Se solicitó suspensión condicional de la pena por cuanto el principio de favorabilidd contemplado en el Art. 76 num 5 de laConstituciòn y Art. 5 num 2 del COIP lo permite
El Tribunal tiene 10 días para notificar la sentencia por escrito, de la cual se apelará dentro de los 3 días subsiguientes.
17.- Juicio Político:
El día 17 de diciembre del 2017 el Consejo de Administración Legislativo di paso al juicio político contra el Vicepresidente de la Republica, violándose la Constitución, toda vez que en el Art. 129 de la carta magna no se contempla el delito de asociación ilícita como causal del juicio político


2 comentarios:

  1. estos pobres desgraciado hicieron toda una trama para sacarlo a Glas de la vicepresidencia es lo único que les interesa Lerdin y sus secuaces tendrán que pagar caro todo lo que están haciendo, pero primero entre ellos mismos se sacaran los ojos y el pueblo se encargara de sacar a todas esas lacras ratas de alcantarilla a patadas de Carondelet

    ResponderEliminar
  2. No soy abogado!!!... pero se ve a simple vista que en juicio normal a las pruebas me remito... NO HAY PRUEBAS.. 7 millones de usd , En billetes de 10 y 20 como 500 libras pesan ( Ya que de 10 y 50 no se pueden dar por son marcados desde EEUU, y son fácilmente rastreables) .. como les entregaron a Glass ese dinero?? en un camión?? en maletines de 25 libras, cuantas veces?? en donde??? de que banco se saco el dinero?? ... todos sabemos que hasta en las islas MAZOR que no hay en el mapa... se ha investigado no hay cuentas de bancos NO HAY nada... EN FIN!!!... ESPERO QUE LA JUSTICIA PRIME EN ESTE CASO!!!

    ResponderEliminar